Личный Фотокабинет »

Фотошкола » Статьи » Шарпинг под печать

Общие принципы повышения резкости я подробно излагал в статье Синдром Малорезкости. Понимание описанных там подходов и владение используемой терминологии необходимо для понимания нового материала. На мой взгляд, сами методы шарпинга одинаковы для всех форм вывода, будь то монитор компьютера или бумажный отпечаток. Но каждый способ вывода имеет свои особенности, которые важно учитывать, чтобы добиться эффективных результатов. Мы уже обсуждали повышение резкости для просмотра картинок в web'е. Теперь попробуем разобраться с подходами к шарпингу под фотопечать.

К этой статье необходимо относиться скорее как к размышлениям на тему, а не инструкции к действию. В части высказанных соображений я вполне уверен, некоторые пока лишь являются наблюдениями и предположениями. Поэтому, как всегда, буду благодарен за критику, отзывы, мнения. И, особенно, за встречный опыт. Важно понимать, что статья постоянно совершенствуется, т.к. по ходу обсуждений в неё вносятся уточнения.

Оглавление

1. Технологии печати
2. Минилабы
3. Режимы печати
4. Тесты режимов печати
5. Нужно ли шарпить?
6. На входе и выходе
7. Материалы печати
8. Параметры шарпа
9. Большие форматы
10. Краткие выводы

1. Технологии печати

Наиболее распространёнными на сегодняшний день технологиями вывода на бумагу являются фотопечать и струйная печать. Они характеризуются разными способами формирования изображения на бумаге.

В первом случае картинка проецируется в темноте на фотобумагу, и далее отпечаток поступает в химический процесс (проявка, отбелка, фиксаж, промывка). Всё, как в старые добрые времена, вплоть до сушки. Только глянцевателей теперь нет, вместо этого используются разные типы материалов со светочуствительным слоем - бумага матовая, глянцевая, тиснёная, с металлизированным покрытием (metallic), плёнка на просвет (duratrans) и другие.

Во втором случае картинка формируется краской. Причём список материалов печати огромен - обычная бумага, холст, джинса, сетчатая ткань, прозрачная плёнка, виниловый банер, акварельная бумага, металлическая плёнка и другие.

Оба способа представяют большой интерес для фотографирующей аудитории. Каждая из технологий обладает своими достоинствами и недостатками, обсуждать которые не входит в задачи этой статьи. Обычно в сравнении рассматривают такие параметры, как формат печати, спектр материалов, себестоимость отпечатка, его износостойкость, скорость печати, оперативность вывода, цветовой охват, стоимость оборудования, требования к площадям и условиям эксплуатации, стабильность параметров печати, возможности тиражирования, последующей финишной обработки (покрытие лаком, ламинирование, накатка на основу) и т.д. Сложно назвать струйную и фотопечать конкурирующими технологиями. Для разных задач используются разные возможности.

По экспертным оценкам, доля химической фотопечати на сегодняшний день составляет 85-90% от общего объёма отпечатков, появляющихся на бумаге. Например, PMA (Photo Marketing Association) в отчёте за 2005 год приводит цифру 90%, а мнения участников российского рынка согласно исследованиям The Boston Consalting Group в сентябре 2007, склоняются к цифрам от 85 до 95%. Остальные отпечатки приходятся, в основном, на домашнюю струйную печать. Эта технология активно развивается последние 10 лет, но и фабричная фотопечать далеко не стоит на месте.

Лично мне в первую очередь интересно разобраться с классическим способом печати, поэтому далее речь пойдёт о химическом процессе. Важно понимать, что значительная часть рассмотренных подходов может быть применена также и для струйной печати.

2. Минилабы

Noritsu QSS 3202SD с дополнительными рабочими местами QSS Kids (позволяют работать с минилабом в режиме сетевого принтера)

В современных фотолабораториях основная масса фотографий печатается на специальных машинах, которые называют минилабами. Это оборудование ориентировано на печать малых и средних форматов, как правило от 10х15 см до 30х90 см включительно. Особенность минилабов заключается в оптимизации процессов под массовую фотопечать типовых (не произвольных) форматов. С помощью специальной лазерной или светодиодной головки изображение из графического RGB-файла экспонируется на фотобумагу со светочуствительной эмульсией и далее отпечаток попадает в классический "мокрый процесс". Современные минилабы, в совокупности с технологиями работы по локальной сети, позволяют печатать 1000-1800 цифровых отпечатков 10х15 в час, и более.

Встроенный сканер на Noritsu QSS 2901 для печати фотоплёнок

При печати с фотоплёнки, негатив или слайд сканируется специальным встроенным сканером и далее работа с картинкой строится, как с обычным файлом. По одной машине имеют обычно небольшие лаборатории, где остановка производства не столь критична для бизнеса. В средних и крупных лабораториях редко установлено меньше 2-3 высокопроизводительных минилабов.

За последние несколько лет рынок производителей минилабов сузился до двух гигантов - компаний Noritsu и Fuji. Есть неофициальная информация о том, что соответствующие подразделения хотели объедениться в одну корпорацию, но им это не позволил сделать антимонопольный комитет Японии. В результате сегодня обе компании производят практически одинаковые минилабы, но под разными логотипами. Остальные производители минилабов (в первую очередь, речь о подразделениях Konica и Agfa) прекратили своё существование. С недавних пор на рынке стали появиляться китайские производители, в частности Sophia. Несмотря на то, что их минилабы фактически копируют Noritsu, по качеству эти машины оставляют желать лучшего. Поэтому используются такие машины, в основном, в лабораториях самого примитивного уровня, без каких-либо значимых требований к качеству печати. Судя по всему, доля таких машин в мире пока несущественна.

3. Режимы печати

Минилабы всех рассмотренных производителей (включая устаревшие, но в некоторых местах ещё используемые Agfa и Konica), объединяют одинаковый подход к режимам печати. Как уже было сказано, минилабы ориентированы на печать типовых форматов. Каждая лаборатория поддерживает свой список стандартных форматов. Как правило, любительские фотоуслуги ориентированы на несколько самых распространённых форматов (10х15, 13х18, 15х20, максимум 20х30). Профессиональные лаборатории стремятся поддерживать более широкий список форматов, куда также входят 11х15, 15х22, 24х30, а также форматы свыше 20х30 - 30х40, 30х45, 30х60, 60х90, и т.д.

Не зависимо от количества поддерживаемых форматов, каждый из них имеет чётко фиксированные размеры. Например, всем известный формат 10х15 почти во всех лабораториях мира определён одинаковыми размерами 10,2х15,2 см. Не особо вдаваясь в технические подробности, скажу лишь, что связано это со стандартами на ширины рулонов бумаги, которые отталкиваются от размеров в дюймах. 10х15 соответствует примерно 4х6". Формат 10х15 чаще всего печатают на бумаге шириной 152 мм (примерно 6") или 102 мм (примерно 4"). Примерно, потому что точно 6" = 153,6 мм, а 4" = 102,4 мм. Но бумаги выпускаются минимальными ширинами именно 152 и 102 мм. Таким образом, один из этих размеров определяет первую сторону отпечатка. Для второй стороны остаётся высчитать стандартное соотношение 3:2 и установить в настройках минилаба соответствующую протяжку. Получаем тот самый, на первый взгляд "кривоватый", размер 10,2х15,2 см.

Т.к. в общем виде любой файл имеет произвольные размеры (произвольные соотношения сторон), при его печати на любом стандартном формате всегда встаёт вопрос - как кадрировать? Математически существует только три варианта размещения картинки на итоговом отпечатке. В программном обеспечении минилабов соответствующие режимы печати обозначены следующим образом:

• overall (кадр целиком)
• cut (кадр в обрез)
• real size (реальный размер)

Рассмотрим действие этих режимов подробнее.

Исходный кадр

Кадр целиком

Кадр располагается на отпечатке так, чтобы поместиться на нём целиком. С точки зрения геометрии, картинка вписывается в конечные размеры принта. Важно понимать, что в этом случае на бумажной фотографии могут образоваться белые поля.

Кадр в обрез

Кадр располагается на отпечатке так, чтобы не было белых полей. Геометрически картинка как бы "натягивается" на конечные размеры принта. Важно понимать, что это происходит за счет возможной потери информации. На примере показана теряемая информация.

Real Size

В этом режиме печать происходит "пиксель в пиксель", в соответствии с геометрическими размерами исходного файла и оптическим разрешением печатной машины. При этом, в зависимости от размеров файла и выбранного формата, возможны два варианта:

1. Если размер файла избыточен, часть картинки уйдёт за пределы отпечатка. При печати real size минилабы центрируют изображение.
2. Если размер файла недостаточен, картинка займёт лишь часть площади отпечатка. В этом случае с любой стороны (или со всех сразу) могут образоваться белые поля.

Фактически, режимы "кадр целиком" и "кадр в обрез" - это способы автоматического кадрирования изображения, т.к. подготовка файлов к печати "пиксель в пиксель" - удел продвинутых фотолюбителей.

Вместе с тем печатной машине всегда необходимо указать, как именно разместить фотографию на отпечатке. Поэтому во всех лабораториях параметр "кадрирование" обязателен для заполнения при оформлении заказа. Часто этот параметр сформулирован некорректно, например "укажите как печатать - с полями или без". Такие формулировки возникают из-за проблем понимания режимов печати рядовыми пользователями. И, соответственно, из-за проблем объяснения клиентам при оформлении заказа. Но различные формулировки не меняют сути, в итоге на минилаб поступает команда - обычно или overall, или cut.

Подавляющее большинство потребителей (я вряд ли ошибусь, если назову цифру 99%) необходимость выбора режима печати заслуженно вводит в ступор. Именно поэтому, даже профессиональные лаборатории, очень редко в открытом виде предлагают к выбору третий вариант real size.

Вместе с тем, с точки зрения управления процессом печати (особенно, с точки зрения управления резкостью), наибольший интерес представляет именно режим real size. Только в этом случае машина гарантированно не делает ресайза, т.е. пересчёта линейных размеров изображения при его выводе на печать.

4. Тесты режимов печати

Чтобы наглядно убедиться в преимуществах режима real size, я подготовил и провёл следующий тест. Оптическое разрешение используемых минилабов Noritsu QSS 3202 составляет 300 dpi. Соответственно, точные размеры для отпечатка 10х15 (10,2х15,2 см) - 1795 х 1205 пикселей. Я создал в Фотошопе файл таких размеров и разместил на нём следующую тестовую таблицу:

Задача - напечатать этот файл в трёх режимах и посмотреть точность передачи графической информации, вплоть до размера 1 пиксель. Причём интересуют как композитные (составные) пиксели, так и отдельные пиксели в каждом из трёх RGB-каналов. Основное внимание направлено на самые мелкие сетки, т.е. размером 1х1 px и 2х2 px.

Важно понимать, что т.к. файл подготовлен точно в размер, чисто теоретически различий при его печати в режимах "кадр целиком", "кадр в обрез" и "real size" быть не должно. Однако практика показывает обратное. В тексте статьи крупно я привожу сканы двух сеток с наименьшим шагом 1х1 и 2х2 px. Для того, чтобы рассмотреть картинки в деталях, ниже можно скачать исходные сканы. Тестовые отпечатки сосканированы в разрешении 1200 dpi, никакой дополнительной коррекции к сканам не применялось.

Тест 1. Real Size - скачать скан (2 Мб)
Тест 2. Кадр целиком - скачать скан (2 Мб)
Тест 3. Кадр в обрез - скачать скан (2 Мб)

По тесту видно, что в режимах, отличных от real size, картинка замылена. Это происходит потому, что машина пересчитывает изображение - даже в том случае, когда формально это не требуется. Причина тому, необходимость стопроцентно избежать белых полей или наоборот, напечатать картинку без потери пикселей. В реальной жизни, даже на самых высокоточных минилабах существует такое понятие, как люфт бумаги, который может достигать 1-2 мм. Во избежании очень тонких белых полосок вдоль краёв отпечатка, машина пересчитывает (натягивает) изображение, с учётом на люфт. В итоге получается гарантированный отпечаток без белых полосок, но и без точной передачи пикселей.

Как видно из тестов, эти 1-2 мм (а зачастую намного меньше) при ресайзе заметно влияют на общую резкость картинки. Точно также, как если подготовить файл, скажем, 900х600 px для web'а, сделать финишный шарпинг в этом размере, а затем пересчитать его, например, в размер 903х602 px.

Итак, первые важные выводы, которые напрашиваются:

1. Для того, чтобы максимально точно передать на отпечатке заранее применённый шарпинг, выводить пиксели на фотобумагу (аналогично их выводу на экран) необходимо "пиксель в пиксель". На минилабах это возможно в единственном режиме печати - real size. По описанным выше причинам, не всегда возможность выбора real size существует в прямом виде. Однако профессиональные лаборатории позволяют указать этот режим в примечаниях к заказу.
2. Для того, чтобы полностью избежать артефактов формата JPEG, печатать необходимо TIFF-файлы. Некоторые машины также позволяют печатать другие безкомпрессионные форматы (PSD, BMP, PNG), однако формат TIFF оптимален в плане однозначности его интерпретации. Проблема заключается в том, что, опять-таки, далеко не все лаборатории принимают TIFF на печать, особенно через интернет. Но сервисы, учитывающие работу продвинутых фотолюбителей, принимают и печатают такие файлы. Подобных фотолабораторий мало, но они есть.

Также при разглядывании картинок напрашивается ряд дополнительных наблюдений:

• На фотоотпечатке размер тёмной точки (как ЧБ, так и цветной) больше, чем светлой. Это связано с особенностями воздействия света на эмульсионный слой. Луч света как бы "выжигает" пиксели на бумаге. Светлый пиксель не засвечивается, тёмный засвечивается. При этом происходит рассеивание света в защитном слое бумаги (который покрывает светочувствительный). Также со счетов нельзя скидывать естественный расфокус экспонирующей системы. В итоге тёмный пиксель на отпечатке всегда больше светлого. На отпечатке мы имеем дело не с дискретными пикселями на экране, а с реальной фактурой. Таким образом оптическое разрешение картинки на отпечатке теоретически бесконечно. Скажем так, отсканировать отпечаток можно с любым разрешением, на которое способно современное оборудование. И тогда, на максимальном увеличении, мы увидим значительно больше информации, чем изначальная сетка 1х1 px. В частности, на приведённых сканах видно, что размер тёмных пикселей примерно в 1,5 больше, чем светлых.
• По тем же причинам форма тёмной точки стремится к круглой. Радиус загругления примерно равен половине размера точки, т.е. находится в районе 0,5 пикселя. Круглую форму точки хорошо видно на сетке 2х2 px, где углы чёрных квадратиков имеют явно округлые очертания.

Честно говоря, мне пока сложно делать из этих наблюдений однозначные выводы. Но опять-таки, напрашиваются следующие соображения:

• Попробовать использование классического раздельного шарпинга для светов/теней с приоритетом в сторону светов (а не теней, как для web'а). Поясню. На экране монитора интенсивными являются яркие пиксели. Чтобы их приглушить и вместе с тем, наоборот, повысить значимость менее заметных подсознанию тёмных пикселей, для слоёв повышения резкости Darken и Lighten устанавливают разную полупрозрачность, например 80% и 50% соответственно. В случае фотопечати интенсивными являются наоборот, тёмные ("выжигаемые" на бумаге) пиксели. Поэтому было бы разумно искать оптимизацию по резкости в обратных значениях полупрозрачности слоёв Darken/Lighten.
• По причинам недискретности изображения на отпечатке, я бы допустил возможность некоторого визуального перешарпа файлов. Мягкость картинки на фотоотпечатке к тому же обеспечивается за счёт химического "мокрого" процесса. Поэтому перешарп файла по идее должен значительно сглаживаться на итоговом отпечатке. Оценку резкости на мониторе, в качестве имитации будущего отпечатка, можно делать в масштабе, меньше чем 100%. Например, Кэтрин Эйсман рекомендует 50%.

5. Нужно ли шарпить?

Вспомним, откуда вообще возникает задача повышения резкости. Основных причин две:

1. Недостаточная резкость исходного файла.
2. Изменение геометрических размеров исходного файла.

Первую проблему необходимо максимально решать на этапе съёмки - использование штатива, качественной оптики и грамотное управление глубиной резкости. Вместе с тем, на мой взгляд, не стоить брезговать возможностями шарпинга в тех случаях, когда это позволительно (зависит от сюжета, творческой задумки и технического качества снимка).

Вторую проблему на самом деле нужно рассматривать для двух случаев - уменьшение и увеличение линейных размеров исходного файла. Наверняка многие заметили, что в Adobe Photoshop, начиная с версии CS2, в окне Image Size для параметра Resample Image в скобках появились уточнения, которые фактически являются рекомендациями от Adobe. Нас особенно интересуют следующие позиции:

• Bicubic Sharper (best for reduction)
• Bicubic Smoother (best for enlargement)

Как видно из названия, способ Bicubic Sharper основан на неком алгоритме пересчета с увеличением резкости и рекомендован для уменьшения размеров исходного файла. Bicubic Smoother наоборот, направлен на визуальное сглаживание картинки и рекомендован для увеличения её исходных размеров.

В принципе подход понятен. Ведь когда мы уменьшаем картинку, то интерполируем исходную информацию в меньшем количестве пикселей - информации становится меньше, в т.ч. и контрастной (контурной) информации. Поэтому при уменьшении логично повышать резкость, т.е. стремиться к возвращению потерянного микроконтраста. А при увеличении размеров файла имеющаяся изначально на фотографии информация как бы размножается. Что важно - её не становится меньше. Её надо просто размножить максимально "плавно".

В связи с этим напрашивается следующий вывод. При ресайзе файла в меньшую сторону шарпить лучше в конечном размере, т.е. после изменения размеров. При ресайзе в большую сторону, наоборот, имеет смысл шарпить (если это необходимо) до финишного изменения размеров файла. Если резкость в исходном файле достаточная и изменять его размеры не требуется, необходимость шарпа зависит в большей степени от творческих задач фотографа.

6. На входе и выходе

Теперь было бы интересно разобраться с тем, когда, собственно, файл нужно уменьшать, а когда увеличивать. И нужно ли это делать вообще? Если мы хотим использовать возможности real size, ответ - нужно. А как именно, зависит от следующих параметров:

• исходный размер файла
• формат печати
• оптическое разрешение печатной машины
• расстояние просмотра

Самый неоднозначный вопрос - последний. С одной стороны, чем больше формат отпечатка, тем с большего расстояния мы вынуждены на него смотреть, чтобы охватить взглядом целиком. С другой стороны, всегда найдутся люди (один из них - автор этой статьи), которые будут вертеть носом вдоль и поперёк отпечатка, чуть ли не касаясь его. Но лично я, с помощью Фотошопа, точно также "верчу носом" вдоль интересующих меня картинок, увиденных в интернете, значительно увеличивая интересующие меня участки. Поэтому, мне кажется, здравый смысл заключается в ориентировании на расстояния, с которых фотографию можно окинуть одним взглядом, т.е. увидеть сразу целиком. В общем виде это означает, что чем больше формат печати, тем более высокие значения шарпа (Amount, Radius) необходимо применять к картинке.

Оставшиеся три параметра, к счастью, легко увязываются между собой в единую формулу. Проще всего для подобных калькуляций использовать инструмент Image Size в Фотошопе, но для этого мы должны обязательно знать оптическое разрешение машины, на которой будем печатать. Рассмотрим конкретный пример.

Исходный файл сделан 12-мегапиксельной камерой и имеет линейные размеры 4368 х 2912 px. Важно понимать, что размеры файла в пикселях являются абсолютными, т.е. не зависят от разрешения и размера в сантиметрах. А эти цифры, в свою очередь, имеют смысл только по отношению к размеру документа на печати и напрямую зависят от линейных размеров в пикселях. Чтобы высчитать размеры печати, уберём галочку Resample Image и выставим оптическое разрешение печатной машины. Например, для минилаба Noritsu QSS 3202 это разрешение составляет 300 dpi. Соответственно, возможные размеры печати такого файла в режиме real size получаются 36,98 х 24,65 см.

Именно такие размеры риалсайзовой картинки получатся, скажем, на отпечатке формата 30х40 (остальное будут белые поля). Если мы напечатаем этот же файл в real size на формате 10х15, то фактически получим кроп от максимального отпечатка. При увеличении формата печати будут просто увеличиваться белые поля, а сама картинка будет оставаться того же размера.

Если мы захотим, к примеру, напечатать наш файл на формате 10х15, нам обязательно придётся уменьшить его линейные размеры. Сделать это можно двумя способами - автоматическими средствами минилаба (печать "кадр целиком" или "кадр в обрез"), или самостоятельно в Фотошопе. Несмотря на то, что машинный ресайз заслуженно считается более качественным, если мы хотим сами управлять резкостью, ресайз лучше делать именно в Фотошопе. После чего добавлять резкости и отправлять на печать.

Чтобы высчитать размеры ресайза для приведённого примера, можно сделать, например, так. Включим обратно галочку Resample Image и изменим Document Size на 15,3 х 10,2 см. Таким образом мы получим линейные размеры файла 1807 х 1205 px. Именно к этому файлу имеет смысл применять финишный шарпинг. Если мы хотим идеальной точности, то перед шарпингом нужно кропнуть такой файл до размера 1795 х 1205 px, который точно соответствует формату 15,2х10,2 см при разрешении 300 dpi. Если этого не сделать, то лишние 12 пикселей просто окажутся за пределами отпечатка.

Расчёт ресайза для печати в real size в случае увеличения размеров происходит аналогично. Единственное, на что стоит обратить внимание в этом случае - на алгоритмы сторонних производителей. Одним из интересных представляется, в частности, плагин Genuine Fractals Print Pro.

В принципе увеличение размера файла для фотопечати не является чем-то критичным. Дело в том, что сама особенность химической печати (смягчение итоговой картинки) позволяет достаточно качественно выводить фотографии с невысоким разрешением. В отличие, например, от полиграфии или струйной печати, для химического процесса достаточным для качественной печати разрешением является 200 dpi. Имеется в виду просмотр с близкого расстояния. Практика показывает, что при фотопечати визуальная разница между 200 dpi и любым более высоким разрешением (скажем, 300 dpi) заметна лишь при внимательном разглядывании в лупу. Более того, сознательный, но неграмотный "разгон" файла может даже навредить итоговому отпечатку. А вот при "разгоне" для просмотра с далёкого расстояния, наоборот, может хватить и 100 dpi.

Также при подготовке файлов к печати довольно удобно пользоваться специальными таблицами стандартных форматов, которые предлагают своим клиентам профессиональные лаборатории (посмотреть пример).

7. Материалы печати

Есть ещё один фактор, который необходимо учитывать при вдумчивом подходе к шарпингу. Разные материалы обладают разной фактурой поверхности и, как следствие, разными светоотражающими особеностями, которые в том числе влияют на восприятие резкости. Например, визуально фотография на глянцевой бумаге и бумаге metallic всегда кажется чуть контрастнее, чем на матовой и тиснёной.

8. Параметры шарпа

Больше всего затруднений на текущем этапе у меня вызывает подбор параметров шарпинга. Я сделал уже немало тестов, используя разные параметры Unsharp Mask. Для формата 10х15 наиболее интересными в качестве базовых значений представляются 150/1/0 и 500/0.5/0. Однако стабильных результатов я пока не достиг, поэтому не могу давать однозначные рекомендации.

Также мне пока совсем не удалось подобрать параметры для фильтра Smart Sharpen. С одной стороны, этот инструмент я вижу в качестве перспективного, из-за возможности использования разных алгоритмов распознания нерезкости. С другой стороны, принцип удаления нерезкости Lense Blur вероятно не очень подходит для печати, а принцип Gaussian Blur - это, собственно, и есть классический Unsharp Mask.

9. Большие форматы

Durst Theta 76 позволяет печатать качественные фотографии произвольного формата до 76х400 см.

10. Краткие выводы

Итак, попробую подбить высказанные идеи в некий список возможных подходов. Подробно по каждому пункту можно почитать в статье. Здесь же сознательно представлена форма конспекта.

1. Базовые принципы повышения резкости подробно изложены в статье Синдром Малорезкости.
2. Рассмотрена в первую очередь химическая фотопечать. Некоторые (но не все) подходы приминимы также к струйной фотопечати.
3. Максимально управлять резкостью при печати на минилабах позволяет режим Real Size.
4. Во избежание артефактов формата JPEG для печати предпочтительно использовать TIFF (минилабы поддерживают 8 bit).
5. Для того, чтобы подготовить файл к печати, необходимо изначально определиться с форматом печати и выяснить оптическое разрешение печатной машины. Например, для Noritsu серий 3202 и 3502, а также для большинства других минилабов, оптическое разрешение составляет 300 dpi.
6. В зависимости от размеров исходного файла и выбранного формата печати, необходимо определить, требуется ли ресайз файла. Если да, то - его уменьшение или увеличение?
7. Если уменьшение, сначала делаем ресайз, затем шарпинг.
8. Если увеличение, то либо не шарпим, либо сначала шарпим, затем ресайзим.
9. Технология фотопечати позволяет менее болезненно увеличивать размер файла, чем для струйной печати или полиграфии.
10. Пробуем раздельный шарпинг для светов и теней, с приоритетом в сторону светов (а не в сторону теней, как для web'а).
11. Визуально на глянцевой бумаге резкость всегда воспринимается чуть выше, чем на матовой или тиснёной.
12. Инструмент Unsharp Mask более очевиден для повышения резкости под печать, чем инструмент Smart Sharpen.
13. Параметры шарпинга зависят от формата печати и, в меньшей степени, от расстояния просмотра.
14. Подбирая параметры шарпинга, для формата 10х15 можно отталкиваться, например, от значений Unsharp Mask 150/1/0 или 500/0.5/0.
15. По причинам недискретности изображения на отпечатке, можно допустить незначительный визуальный перешарп файлов.
16. Оценку резкости на мониторе, в качестве имитации будущего отпечатка, рекомендуется делать в масштабе 50%.

P.S. Большое спасибо Александру Онищенко, Алику Войтеховичу и Илье Генкину за помощь в подготовке материала.

© Павел Косенко
Апрель 2008 г.
Первоисточник:
http://pavel-kosenko.livejournal.com/34297.html