Может кто знает, что лучше и предпочтительней сегодня: цифровой апарат или старый, плёночный. Думаю брать и не могу выбрать. Есть вообще смысл брать плёночный аппарат или это уже в прошлом?
Решать всё равно Вам. Всё зависит от того, чем Вы собираетесь заниматься. У обычных, иначе говоря, узкоплёночных аппаратов сейчас перед цифрой преимуществ мало. Другое дело-хорошая широкоплёночная камера. Слайд 6х6 см, снятый такой камерой, даже после недорого планшетника типа Epson 4990 уверенно даёт 5000-6000 пикс. по каждой стороне, что гораздо больше, чем у "цифры". Но нужно ли Вам столько пикселов? Если будете снимать для хорошей полиграфии, то да, но сейчас ценится оперативность, а она у "цифры" выше. Цифровые отпечатки поражают чёткостью, но несколько механичны, у плёнки они выходят живее, ближе к живописи. У плёнки, особенно негативной, воспринимаемый диапазон яркостей выше.
Z> Решать всё равно Вам. Всё зависит от того, чем Вы собираетесь заниматься. У обычных, иначе говоря, узкоплёночных аппаратов сейчас перед цифрой преимуществ мало. Другое дело-хорошая широкоплёночная камера. Слайд 6х6 см, снятый такой камерой, даже после недорого планшетника типа Epson 4990 уверенно даёт 5000-6000 пикс. по каждой стороне, что гораздо больше, чем у "цифры". Но нужно ли Вам столько пикселов? Если будете снимать для хорошей полиграфии, то да, но сейчас ценится оперативность, а она у "цифры" выше.
Z> Цифровые отпечатки поражают чёткостью, но несколько механичны, у плёнки они выходят живее, ближе к живописи. У плёнки, особенно негативной, воспринимаемый диапазон яркостей выше.
а почему если пленочный, то старый? мое мнение такое: цифра подходит для репортажной, спортивной и любой другой динамичной съемки. новостная фотожурналистика, рекламная и, конечно, бытовая альбомная - вот поле для цифровой фотографии. для творчества же, экспромтов и экспериментов, работы какой-то скорее художественной, чем комерческой - пленка. потому что пока даже самая лучшая цифра (не знаю, как насчет последних камер от Hasselbald и Seitsa, что были представлены на этой фотокине...) не даст такого разрешения, раз, и экспошироты, два. так же есть любимые споры цифровиков vs пленочников про съемки динамики и статики. относительно них можно сказать одно... если цифровик привыкает к расхалаженности процесса съемки и может нащелкивать 3 тыс кадров за одну фотосессию и потом часами отбирать и компоновать лучшие работы, коих окажется 10, то пленочник заранее знает о ограниченности кадров ;) для меня пленка это способ концентрации и медитации над процессом. осознанного выбора и работы со светом и цветом. цифра дает иллюзию легкости и "понятности/доступности" фотографии...
А, и еще один момент... Если вы только начинаете свой путь в фотографии и хотите снимать не только веселые застолья и отпуска на море, то лучше поснимайте для начала на пленку.. мне кажется, на ней человек действительно учится фотографии. а потом уже поймете что вам интереснее снимать....
К большому сожалению сейчас активно давят цифрой, вытесняя плёнку. У плёнки масса преимушеств, но при печати на цифровых машинах (они стоят практически везде) вы их не увидете. Так же вы не заметите своих ошибок, достижений, эксперементов с экспозицией и т.д. + ко всему в создании ваших шедевров поучаствует масса народа, которым собственно плевать на ваше творчество ... Остается канешн слайд, с последующим сканированием, и ручная печать с негатива, но.$$$.. Да и вообще если прикинуть стоимость машинной печати ну скажем 2-3 кадров ф-та 20х30 с плёнки (которые понравятся не только вам) получаеца весьма нехило... 100-150р плёнка,35-40 проявка, печать контролек или скан 200-300р, выборочная машинная печать 40-50р за кадр.... Кароче 200-300р за кадр... И конечный результат всётаки не возбуждает.. Так что покупайте цифровую зеркалку, изучайте фотографию и фотошоп, читайте Моргулиса, делайте всё сами,исключая косяки "соавторов" и оборудования. Ну а если потянет на экзотику.. ну там попечатать ч/б скажем дома... прикупите се плёночную зеркалку в комке или у знакомых за ящик пива. Удачи!!!
А> Может кто знает, что лучше и предпочтительней сегодня: цифровой апарат или старый, плёночный. Думаю брать и не могу выбрать. Есть вообще смысл брать плёночный аппарат или это уже в прошлом?
Для работы предпочтительней цифра. Для учебы съемок предпочтительней цифра. Все из-за того, что можно снимать много и не тратиться на пленку, проявку и печать. Если хочется качества в цветах- пленка. Она более насыщенна цветами. Больше динамический диапазон цветов. В общем, если проблемы с деньгами на покупку, проявку и печать не стоит, то пленка. Ну а если хочется учится, снимать, может подзарабатывать- цифра. Тем более, что зеркальные цифровые аппараты уже достаточно хороши и приятны в работе :)
a> Если вы только начинаете свой путь в фотографии и хотите снимать не только веселые застолья и отпуска на море, то лучше поснимайте для начала на пленку..
a> мне кажется, на ней человек действительно учится фотографии.
a> а потом уже поймете что вам интереснее снимать....
учится за счет экономии без бездумных "выстрелов" на право и на лево! :) Каждый кадр обдумывается. Если заставить себя делать такое же на цифре- будет великолепно! Но размеры флэшкарт уже достигают более 8 гб :))) трудно удержаться :)
А> Может кто знает, что лучше и предпочтительней сегодня: цифровой апарат или старый, плёночный. Думаю брать и не могу выбрать. Есть вообще смысл брать плёночный аппарат или это уже в прошлом?
Я себе купил Mamiya RZ67, так в командировку попёр именно её (со всеми причиндалами кило на 15), а не цифровик. Зато сейчас рассматриваю слайды и наслаждаюсь. А заодно на печать на 60х70 несколько штук отдал. Голову срывает! И начинаешь думать и видеть кадр, а с цифровиком обычная мысль: ну, этот не получился, получится другой из серии.
A>А> Может кто знает, что лучше и предпочтительней сегодня: цифровой апарат или старый, плёночный. Думаю брать и не могу выбрать. Есть вообще смысл брать плёночный аппарат или это уже в прошлом?
A> Для работы предпочтительней цифра. Для учебы съемок предпочтительней цифра. Все из-за того, что можно снимать много и не тратиться на пленку, проявку и печать. Если хочется качества в цветах- пленка. Она более насыщенна цветами. Больше динамический диапазон цветов. В общем, если проблемы с деньгами на покупку, проявку и печать не стоит, то пленка. Ну а если хочется учится, снимать, может подзарабатывать- цифра. Тем более, что зеркальные цифровые аппараты уже достаточно хороши и приятны в работе :)
Для учёбы я бы поспорил. По своему опыту: с плёнкой я быстрее начинаю думать, что и как, а с цифрой такого не наблюдаю. Цифра хороша для отработки различных правил (видно, что, как и где ошибся), а плёнка способствует развитию образного мышления (ибо знаешь, что любое нажатие кнопки спуска не отменить) и приходится сначала компоновать кадр, а уже потом нажимать. Кстати, видоискатель зеркальных камер - это практически та же цифра (сразу видно, что и как делаешь), только без фиксации.
A>А> Может кто знает, что лучше и предпочтительней сегодня: цифровой апарат или старый, плёночный. Думаю брать и не могу выбрать. Есть вообще смысл брать плёночный аппарат или это уже в прошлом?
A> Для работы предпочтительней цифра. Для учебы съемок предпочтительней цифра. Все из-за того, что можно снимать много и не тратиться на пленку, проявку и печать. Если хочется качества в цветах- пленка. Она более насыщенна цветами. Больше динамический диапазон цветов. В общем, если проблемы с деньгами на покупку, проявку и печать не стоит, то пленка. Ну а если хочется учится, снимать, может подзарабатывать- цифра. Тем более, что зеркальные цифровые аппараты уже достаточно хороши и приятны в работе :)
Эх, тороплюсь с ответом. Для работы тоже не всегда подойдёт цифра. Пока я не знаю цифровой камеры, которая бы позволила сделать выдержку в 15 мин, при этом не получив на изображении кучи цифрового шума. Мой начинает заметно шуметь уже на 30 сек. А на слайде - запросто. Уже показывал двоим администраторам из Фотопроекта результат такой съёмки, когда даже отдельный экспонометр сказал, что света слишком мало для расчёта параметров и расчёт параметров вёлся на пальцах в небесах.
A>А> Может кто знает, что лучше и предпочтительней сегодня: цифровой апарат или старый, плёночный. Думаю брать и не могу выбрать. Есть вообще смысл брать плёночный аппарат или это уже в прошлом?
ЕС>A> Для работы предпочтительней цифра. Для учебы съемок предпочтительней цифра. Все из-за того, что можно снимать много и не тратиться на пленку, проявку и печать. Если хочется качества в цветах- пленка. Она более насыщенна цветами. Больше динамический диапазон цветов. В общем, если проблемы с деньгами на покупку, проявку и печать не стоит, то пленка. Ну а если хочется учится, снимать, может подзарабатывать- цифра. Тем более, что зеркальные цифровые аппараты уже достаточно хороши и приятны в работе :)
ЕС> Для учёбы я бы поспорил. По своему опыту: с плёнкой я быстрее начинаю думать, что и как, а с цифрой такого не наблюдаю. Цифра хороша для отработки различных правил (видно, что, как и где ошибся), а плёнка способствует развитию образного мышления (ибо знаешь, что любое нажатие кнопки спуска не отменить) и приходится сначала компоновать кадр, а уже потом нажимать. Кстати, видоискатель зеркальных камер - это практически та же цифра (сразу видно, что и как делаешь), только без фиксации.
А> Может, кто знает, что лучше и предпочтительней сегодня: цифровой аппарат или старый, плёночный. Думаю брать и не могу выбрать. Есть вообще смысл брать плёночный аппарат или это уже в прошлом?
Покупайте цифру. только зеркалку и лучше Canon или Nikon .Тем более если Вы только учитесь. Для Вас преимущества будут очевидны и несомненны практически во всем. Иначе Вы бы не задавали такой вопрос. А преимущество пленки Вы сможете оценить только выжав все из цифры и будет это очень не скоро, и скорее всего, это будет не узкая пленка а средний формат. Сравнивать пленку и цифру практически то же самое что винил и CD в музыке. Да, винил круче по качеству, но все слушают CD так как преимущества в сравнении с потерей качества слишком очевидны.
Для коммерческой работы несомненно цифру!!! А так, это вопрос уже наверно риторический. Цифра давно перекрыла качество пленки, различие сводится к некоторым еле заметным ньюансам изображения...
Л> Для коммерческой работы несомненно цифру!!! А так, это вопрос уже наверно риторический. Цифра давно перекрыла качество пленки, различие сводится к некоторым еле заметным ньюансам изображения...
Смотря, что Вы имеете в виду. Я на слайд на RZ67 спокойно делаю 90 МПикс и видно, что могу на барабанном сканере получить реально больше отдельных элементов. А если взять камеру 4"х5"? Или 13"х18"? В этих случаях цифра ещё не добралась и ещё ой как долго не доберётся. Почему я говорю про полные кадры? А то, что чем больше регистрируемая область, тем более пластично получается изображение и получается ближе к жизни. Для сравнения: смотреть через замочную скважину или через окно. В обоих случаях видно всё, но как видно! Без обид, Вы снимали на средний и крупый формат на плёнку?
a> Если вы только начинаете свой путь в фотографии и хотите снимать не только веселые застолья и отпуска на море, то лучше поснимайте для начала на пленку..
a> мне кажется, на ней человек действительно учится фотографии.
a> а потом уже поймете что вам интереснее снимать....
Согласен - я вот взял на днях minolta dynax 5 и принципиально не покупаю цифромыльницы мечтая впрочем о зеркалке pentax k100. вот вспомню юность - зениты ручная печать научусь новому вот тогда и цифра придет как второй план
Сам стою перед таким вопросом. Пока у меня Contax Aria и цейссовские фиксы. Но столкнулся с тем, что снимать по-нормальному я как не умел, так и сейчас не умею, и то промахиваюсь с фокусировкой, то не успеваю объективы поменять. Хотя, качество - да, очень высокое... Сейчас вот и думаю - то ли все продать и купить что-нибудь типа Nikon D80 + Tamron 17-50/2.8 (или что-то похожее), то ли не стоит... Вероятно, будет ухудшение качества, но замечу я его, скажем, на отпечатках 20x30? При том, что снимаю я не что-то высокохудожественное, а, в основном, "на память" и "что красиво"...
m> Вы еще вспомните дагеротип, вот где было разрешение! И что? Где тот дагеротип?:)
Э, Вы не путайте, тот дагеротип жив до сих пор, только в новой реинкарнации (с современными плёнками). И есть люди, которые до сих пор снимают на 30х40 и печатают контактно. И Вы считаете, что раз тот процесс исчез, то и контактные отпечатки ушли?
V> Сам стою перед таким вопросом. Пока у меня Contax Aria и цейссовские фиксы. Но столкнулся с тем, что снимать по-нормальному я как не умел, так и сейчас не умею, и то промахиваюсь с фокусировкой, то не успеваю объективы поменять. Хотя, качество - да, очень высокое... Сейчас вот и думаю - то ли все продать и купить что-нибудь типа Nikon D80 + Tamron 17-50/2.8 (или что-то похожее), то ли не стоит... Вероятно, будет ухудшение качества, но замечу я его, скажем, на отпечатках 20x30? При том, что снимаю я не что-то высокохудожественное, а, в основном, "на память" и "что красиво"...
Боюсь, что и с D80 у Вас будет такая же петрушка. Потому что Вы переложите бремя фокусировки на плечи камеры (а она тоже не идеал) и если раньше ругали только себя, то теперь начнёте ругать камеру, искать новую и т.д. Да и качество, на мой взгляд, заметно упадёт. Не столько по разрешению, сколько по пластике. По моему личному мнению, надо уметь фокусироваться самому. Вот, фотографировал крестный ход на Пасху (полночь) камерой 1D Mark II + 70-200/2.8L IS USM, так нормально фокусировка была только вручную, автофокус часто не успевал навестись из-за недостатка света.
Аналоговая фотография со временем станет более элитарной что-ли ... Я не думаю, что возникнут проблемы с пленкой (её исчезновением, и.т.п.), хотя скорее всего стоимость этого занятия возрастет. Многие предрекают смерть 35 мм - затем среднему формату, ну а на большой формат пока действительно сложно замахиваться. :-) Классическая черно-белая фотография (не С41), хорошая оптика,ручная печать, hand made все это ближе к творчеству, искусству, галерее. Пленка заставляет думать! Попробуйте ...
Ну и пусть возрастёт стоимость. Одно только изучение слайдов на просвет или через проектор дорогого стоит. Да и держать в руках зримые, вещественые следы своей деятельности заметно приятнее перелистывания картинок на мониторе.
не знаю кто и как;но я дома не только чб печатал но и цвет; причем качество иногда даже лучше чем из пунктов печати. за 8 лет своего опыта убедился что аналог всё таки лучше чем цифра, цифра уж больно сухая, мёртвая какая то,
Л> Цифра давно перекрыла качество пленки, различие сводится к некоторым еле заметным ньюансам изображения...
Можно по-подробнее? Как давно и как перекрыла? Что касается еле заметности, с таким успехом могу считать, что Шкода давно перекрыла по качеству Ауди, а различия сводятся к еле заметным нюансам (тем более, что произодитель и многие агрегаты одни и те же). Напрмер к эмблеме....
Л> Для коммерческой работы несомненно цифру!!! А так, это вопрос уже наверно риторический. Цифра давно перекрыла качество пленки, различие сводится к некоторым еле заметным ньюансам изображения...
Ойданупрям! Сможете ли Вы напечатать с цифры с увеличением, скажем, в 1000 раз? Так, чтобы при этом можно было и разобрать самые мельчайшие детали? Да ни в жизнь. А с плёнки пожалуйста, вот только надо обеспечить физическое проявление, а не химическое. Да, выдержка увеличится при этом, ну и что?
Ну и цифра и пленка бывают очень разные. Да и критерии качества разные - одному нужно разрешение, другому качество цветопередачи, третьему большой динамический диапазон, четвертому красота рисунка, а кому-то - все это вместе. Очевидно, что нельзя однозначно сказать, что лучше.
Такое ощущение, что все, давно снимающие на цифру и только теоретически ностальгирующие по пленке, решили , чтоб не плодить конкурентов, обратить человека в пленку, в то время, как преимуществ у этой самой пленки осталось мало, и то начиная с формата 6х7. Стал ли бы человек спрашивать вас, что купить ему - цифру или пленку, если бы хотел реализовать такие достоинства пленки, как увеличения в 1000 раз или печать 6 на 7 метров со 100мегапиксельного файла? Коль были бы такие задачи - он бы не спрашивал вас, коллеги, а давно сам консультировал бы. Если говорить о нормальном, смертном человеке, то вопрос даже в 2006 году, когда он был задан, решался однозначно - цифра и только цифра. Меньший динамический диапазон цифры компенсируется высокой точностью установки экспозиции путем контроля и эффективного использования динамического диапазона с помощью гистограммы, и даже меньшее количество пикселей стоит в два раза большего количества их на пленке за счет того, что зерно пленки не "сжирает" эти пиксели в цифре (т.е. все пиксели отдаются деталям изображения, а не сканированию зерна пленки.) Купив первую цифровую зеркалку осенью 2003 года, я искренне верил, что параллельно буду снимать на 35 мм пленку, но даже на любимую Вельвию с тех пор снимал всего пару раз, и то не из за того, что качество цифры не устраивало, а только кроп матрицы. Контроль параметров съемки во время съемки, а не после проявки - дорогого стоит. А думать, особенно про построение кадра, надо всегда себя заставлять и непонятно, что мешает делать это на цифре. Что касается сухости изображения цифры - еще один миф : не надо портить цифровое изображение в ФШ, надо делать его лучше, а не хуже, умеренность в коррекции - вот путь к естественности изображения. Радует хотя бы то, что с 2006 по 2008 год есть динамика в рассуждениях, сдвигающаяся в пользу цифры... Так, к 3000-му году уже половина признает право на ее существование, если дальше также пойдет... Все сказанное мнгой относится к сравнеию полуформатных (15х22 мм) и бОльших матриц с 35 мм пленкой, но, надеюсь, что только об этом сегменте и спрашивал два года назад человек, а не о форматах 13''Х18'' и выше, хотя и в них через пяток лет можно будет ответить однозначно : цифра !
Докучаев Илья Владимирович Кому: Розенберг Михаил Юрьевич
11.03.2008
Я тоже за цифру, но стоимость хорошей камеры переваливает за 70т.р. за тушку, а на такой фотик "сигму" не поставишь, нужен обьектив тыщь за 25. А на мыльницы денег жалко, да и качество фоток "г" причём полное. Так что цифра цифре рознь.
Розенберг Михаил Юрьевич Кому: Докучаев Илья Владимирович
11.03.2008
Ну, пленочная техника тоже разная бывает. И если сравнивать пленочные и цифровые мыльницы, результаты сравнения будет не в пользу пленочных. Хотя есть кайф в съемке на пленку и у нее еще долго будут приверженцы. А если иметь возможность еще и самому обрабатывать фотки, то этот кайф как минимум удваивается.
Барский Евгений Викторович Кому: Розенберг Михаил Юрьевич
17.03.2008
Михаил Юрьевич, Вы во многом правы, но полностью согласиться с Вами не могу. Имею 2 зеркалки - одну цифровую и одну пленочную. Использую одни и те же линзы. Возможно, из-за кроп-фактора картинка с пленки нередко кажется живее. Кроме того, есть чисто практический момент. Если отдать на печать обычную негативную пленку и она попадет к приличному печатнику, результат бывает лучше, чем при печати камерных жпегов (испробовано). Несмотря на зерно, с пленки я спокойно печатал 30х45, и смотреть было приятно. С цифры - не то. Дело не в разрешении, а в общем впечатлении от картинки. Сравните также цены на сопоставимые камеры в пленочном и цифровом вариантах. Я вполне с Вами согласен, что за цифрой будущее и в один прекрасный момент она превзойдет пленку по всем параметрам. Хочу лишь сказать, что пока этого не произошло. Меня за цифру агитировать не надо - снимаю каждый месяц под тысячу кадров и прекрасно понимаю все ее плюсы и надуманность многих "преимуществ" пленки.
Розенберг Михаил Юрьевич Кому: Барский Евгений Викторович
17.03.2008
У меня та же ситуация с зеркалками, так что мы с Вами говорим об одном и том же. Насчет впечатления от картинки, то тут большое влияние оказывает подсознание, ностальгия и привычка (опять же по себе сужу). По любому, человеку, который просит совета в выборе между пленкой и цифрой, надо советовать цифру, поскольку на ней легче учиться.
Барский Евгений Викторович Кому: Розенберг Михаил Юрьевич
17.03.2008
Похоже, у нас один взгляд на вещи, только мы немного по-разному формулируем. Про то, чтобы рекомендовать цифру, согласен. Единственное "но" - при сильной ограниченности в деньгах базовый пленочный комплект гораздо дешевле цифрового. Не Вам мне рассказывать, я уверен, что Вы это лучше меня знаете. Недавно понял, что проблема цветопередачи решаема - можно получить цветопередачу объективно не хуже, чем на пленке. То же и с разрешением и с другими формальными характеристиками. Но смотреть на отпечаток с пленки при прочих равных все равно приятнее. Возможно, действительно ностальгия..
А> Может кто знает, что лучше и предпочтительней сегодня: цифровой апарат или старый, плёночный. Думаю брать и не могу выбрать. Есть вообще смысл брать плёночный аппарат или это уже в прошлом?
Если будете снимать на плёнку а потом сканироваить, то у Вас получится аналоговая цифра))) а если будете печатать оптически, то хороший объектив плюс грамотная печать будут лучше чем цифра.
Я как раз из тех, кто вернулся из цифры в пленку. Я конечно согласен с теми, кто снимает спорт и кому нужен результат немедленно. Но пейзаж и портрет по моему, в ближайшие годы так и останутся в пленке. Я купил на eBay целую кучу оборудования и теперь моя штатная камера - Eos 1v. Впрочем, другой новой пассией быстро становится Mamiya rz 67 pro ii. После того, как посмотришь, чего можно добиться с ней, понимаешь, что все эти Mark III и им подобные - это всего лишь мыльницы.
Ну, вообще нужна золотая середина. И там и там есть своя эстетика и свои преимущества. Просто все очень по разному. Кому-то нравится арбуз, а кому-то картошка.
Шаталов Евгений Николаевич Кому: Розенберг Михаил Юрьевич
21.12.2009
В Санкт-Петербургском университете кино и телевидения приобрел сборник научных трудов "Проблемы развития техники кино и телевидения". Хочу привести несколько фрагментов из статьи за 2003 год "Фотография в XXI веке" А.В. Редько. ... Хотелось бы привести высказывание директора Fuji Photo Film (Europa) GmbH Ш. Комори, который считает, что галогеносеребрянная и цифровая фотография ≈ превосходные технологии и их нельзя рассматривать как конкурирующие; они будут совершенствоваться и расти вместе, чтобы расширить мир записи изображений, а в будущем не будет существовать границ между галогеносеребряной и цифровой фотографией. ...Сопостовляя галогеносербряную фотографию с цифровой, следует заметить, что 35-мм негативная пленка светочувствительностью 100 ISO имеет разрешение 20 млн. пикселей на кадр 24х36 мм (для сравнения разрешение человеческого глаза равно 120 млн. пикселей), в то время как не каждая цифровая камера может соответсвовать галогеносеребряным пленкам по числу пикселей, чувствительности и ряду других аспектов ≈ качеству изображения, соотношению цена/качество. Как считают эксперты максимальная граница светочувствительности еще не достигнута. Высказывается мнение, что теоретически ее можно увеличить еще в несколько раз, т. е. в ближайшие годы светочувствительность цветных фотопленок достигнет индекса экспозиции 10 000, при сохранении структурно-резкостных характеристик на уровне современных цветных пленок. Такой прогресс будет достигнут за счет того что эмульсионный микрокристал галогенида серебра станет проявляемым при поглощении 2-4 фотонов, а сегодня ему необходимо для этого поглотить более 10 фотонов. Ученые предсказывают, что при незначительном ухудшении резкости светочувствительность негативных фотопленок в 2016 г. может достигнуть величины 100 000 ISO, что позволяет проводить фотосъемку в лунную ночь с выдержкой 1/60 с и диафрагмой 4, получая при этом хорошее качество изображения...
Павлов Денис Александрович Кому: Шаталов Евгений Николаевич
19.05.2010
Моя история такова. В детстве с отцом снимал на незеркальную камеру ФЭД 5В и печатал снимки дома в ванной. в 90х как и все перешел на пленко-мыльницы, в 2005 купил первую цифро-мыльницу Olympus и начал плодить кадры. Потом захотелось качества и купил Nikon D200 кучу первоклассной профессиональной оптики... потом захотелось полный формат, купил D700, наснимал очень много кадров... но все как-то быстро надоедало - не получаю я кайфа от красочных, резких, "красивых" кадров. Так как фотографию люблю решил отправить свои снимки А. Лапину и получить профессиональный отзыв. Отправил что-то около 15 "лучших". Он справедливо заметил, что эти снимки только для меня, это вовсе не искусство. Где-то видел его высказывание, что снимать можно хоть на консервную банку, главное не в качестве снимка, а в его художественной составляющей. Вобщем продал я всю свою технику скоро (около 10 килобаксов все стоило к тому времени) и купил за 169 долларей на e-bay Nikon FM-10 и еще объектив к нему хороший и универсальный 35-70/2.8 (еще 300 баксов) т.к. по моему личному убеждению хороший объектив - это must! Кроме встроенного экспонометра, подсказывающего уровень выбранной экспозиции, все остальное - ручное. Вобщем с прошлой осени снимаю на пленку и очень рад т.к. думаю над каждым кадром. Лучшие свои снимки сделал именно за последние полгода, а не за всю прошлую жизнь. Мой пример, конечно же, не гарантия счастья каждого. Каждый должен сам прийти к СВОИМ выводам, что ему хочется от фотографии. Более того, эти выводы склонны эволюционировать в течение жизни каждого, что и замечательно. Мой следующий шаг - переход на средний формат. Но я не тороплюсь, т.к. хочу сначала научиться снимать на пленку так, чтобы ее мне уже не хватало. Зачем торопиться, вся жизнь впереди ...
Брать надо две камеры. Цифру надо держать для работы. А пленочную механическую не авто фокусную зеркалочку надо любить и снимать ей для души. В съемки для работы главное надежность предсказуемый результат и быстрая обработка. При съемки для себя кадр должен быть выстрадан и дополнительные сложности, как расход пленки, замер експонометрии, выдержка до 1/500 с., продуманность диафрагмы и глубины резкости. тщательно выверенная композиция, отсутсвие возможность сделать бесконечное кол-во дублей. будет только в пользу фотоснимку. Я всегда против бессмысленного щелканья затвором и отбора мало приличного кадра из кучи барахла. Фотограф со стажем более 10 лет Алексей Анисимов
РМЮ> Алексей, как я понял, у Вас 2 камеры. А пленку Вы сами проявляете? А как печатаете?
Здравствуйте Михаи! У меня 4 цыфровых заркалных фотокамер и 3 пленочные 35 мм зеркальные камеры фотокамеры. Цветную пленку проявляю в фотолабе. Цернобелую сам в боченке двумя реактивами. Потом сам сканирую с разрешением 10 м.п. Так я нашол золотую середину по качеству и скорости. Кстати, мне очень понравилось высказывание: Снимать можнохоть на консевную банку, главное художественная ценность. Подключаюсь к этому мнению. Нужно умень снимать отлично на все что придется.
Это все правильно, особенно высказывание. Но, сканируя пленки, Вы делаете фотографию цифровой, лишая себя преимуществ цифровика и удовольствия от печати. Загляните: http://www.miklero.ru/kitaev.html
Сроки исполнения заказов
fotoproekt_blog
Маросейка